0 T$ |9 A8 f5 @, N3 c) y然而有一天,马克曼问了自己一些关于抽水马桶的问题:水是怎么从抽水马桶流出去的?抽水马桶下半部分隆起的那个部分是干什么用的?我真的理解水是怎么流入马桶便池的吗?那一刻马克曼才明白,他自己对抽水马桶工作原理的理解远远不够,对抽水马桶这个装置也缺乏系统的认识。 / X: a5 Q) s- R/ v. A5 i' M P( _$ m; M# v8 t0 v o, ^
马克曼对抽水马桶工作原理的理解,可以认为是一种思维假象。他认为自己懂了,觉得自己解释得清楚,但实际上,马克曼无法清晰地描述这个装置是如何构成的以及它的工作原理是什么,当然也不可能把抽水马桶完全拆开再重新组装回去。2 B. R4 z- h/ A# P- m% d
+ N, G& i( \; C0 Q$ ~) j这不是时间问题。马克曼和我们一样,完全有时间搞清楚铺设管道的技术;他也不缺乏能力,因为他曾经是认知科学学会的执行董事。但到头来,马克曼还是高估了自己的能力。马克曼在自己的书中写道:“每次我看抽水马桶工作的时候,实际并不清楚水是怎么从水箱流到便池里,又是怎么散开的。”6 L; ]9 i. f, S0 s
2 A1 O% k' g9 _- L3 e5 S( s1 |1 W
让我们来认识学习活动的“第二十二条军规”:我们知道得越多,就越认为自己了解得更多。所以,掌握一点点知识,可不是有点危险那么简单,它实实在在地迷惑了我们。心理学家们对这个观点研究了很多年,并给这个现象起了很多花哨的名字,如专家的盲点、流畅性偏好、解释深度造成的幻觉等。* Z9 K8 c/ D+ R/ l7 p/ J
( y& A& {9 \: j/ Z3 p+ H
这些五花八门的名字最终都归结为一个核心观点:我们通常都认为自己知道的比实际的要多。我们高估了自己的能力,我们对自己未知的东西并没有清醒的认识。所以,你如果给自己有关抽水马桶的知识打了6分,实际可能只有4分。 8 g: B4 I0 D) p# ?5 P; _$ b, j. x, `- Y) m' L8 A
因此,我们关于反思的第一课内容就是谦虚。在研究工作中,我也发现了谦虚的必要性。我在一份调查问卷里问:你是否能够有效分辨出好的教学方式?如果人们对自己的技能有准确的认识,那么答案应该是分成均等的两部分——50%低于平均水平,50%高于平均水平。但问卷结果是,90%的人认为自己分辨良好教学方式的能力高于平均水平。/ c; M9 f$ R! I8 C) D& ?
v" O7 x G3 q* E0 H我们还会在一些情况下过度自信。比如,看起来简单平常的事情,就容易让人觉得学起来更简单;文章里有大幅的图片,人们倾向于认为自己能够理解书中的内容;一位教授的课程让学生着迷,人们就会认为学生可以从他那里学到更多的知识,尽管实际情况并不尽然。2 J& c) W' o3 ^7 |, k- E
" G- S& Y0 s9 R4 m' J9 B我到奥斯汀的得克萨斯大学拜访雅特•马克曼的时候,听他讲过另外一个例子:TED演讲(在iPad上可以看到这档演讲节目)。TED是一档被精致制作的演讲节目,演讲的题材从杂耍到道德伦理都有涉及。聚光灯下、镜头前面,总有很多动人的故事和戏剧化的时刻。这些视频内容的观看次数超过千万。* H$ v/ T. O( K
2 r9 R& e. ?! ^+ j; `8 B2 Z1 T
马克曼认为,从学习角度看,TED演讲的弊端要大于好处。“问题不在于演讲本身,”马克曼说,“是我们使用这些演讲内容的方式有问题。我们观看了15分钟非常流畅的演讲内容,然后就转入下一个演讲。”换句话说,TED演讲看起来像一次学习的经历:一个专家在聚光灯照射下的舞台上演讲,但是这些内容似乎获取得太容易,因此也会被轻易地忘记。 % e7 t+ s8 S$ ~3 q( {" b. I$ p6 `
这似乎也不是什么大不了的问题。那么,TED演讲采取精雕细琢的方式呈现一个话题会怎样呢?谁会反感制作精巧的视频内容呢?然而,讽刺之处在于,这类精雕细琢会阻碍我们的学习活动。一些心理学家把这种现象叫作学习活动的“双重诅咒”:如果你不知道自己是否正确,那么也就不知道自己是否错误;如果事情看起来轻而易举,那么学到的内容就相对较少,因为如果事情看起来轻而易举,人们就会减少自己付出的努力。 2 g% F; J2 P" E- q 1 p) l, G4 M% n, Z$ [! \在学习活动中,还有一个造成过度自信的因素,那就是过去的经历。过去的经历会影响我们对学习活动做出判断。如果我们化学考试总是考A,可能对化学考试投入的时间就不会很多,即使下一次考试可能比上一次难得多;如果我们经常使用PPT进行宣讲,那么对一次新的宣讲就不会投入很多准备时间,即使这次新的宣讲与以前的宣讲内容都不一样。