我来这儿不是吵架，是想让你“说服我”

龙听

下载 (53.04 KB)

2018-5-12 10:58

$ [5 D$ P0 o. o; s) e“先骂，再拉黑。”一个几百万粉的微博红人，如此对我总结他的社交网络行事准则。4 r7 z- T5 d$ z

+ ?7 h$ O0 y! s5 d; e我玩微博8年有余，积累了6位数的粉丝，但依然害怕在微博上与人辩论。倒不是说我的逻辑思维能力低下，而是我无法应对掺杂在社交网络辩论中的“敌意”。
1 `3 o, r. P0 N+ H8 k% Y& S2 v
* o. u5 j/ K- Q& z0 Z不知道是错觉，还是的确被一万双眼睛一刻不停地审视，我感觉微博上的反对话语总是不怀好意、来势汹汹，或者总在一个点上纠缠不休。最烦的是正常内容之后甩下的一句“你连这都不懂”或者“怕你是逻辑着急”，简直足以脑补对方带着一脸优越感扬长而去的样子。更别提专门掐架找骂、以“挂人”为乐的人了。5 ]2 ]9 U4 l9 u/ }/ B+ q: X

! ?% x. Z/ m5 G图片来源：quickmeme.com% {8 m* ^: a- n7 j- B/ U& o

. ]: Q9 M: C* E3 ~6 T4 e. \我意识到，我不管讲什么都得小心翼翼地表达中立，必须时刻澄清自己的意图以免招致攻讦；而当自己对某事产生疑惑、想要求证的时候，则会陷入表达恐慌，唯恐被抓住把柄，挨上一番嘲讽。2 c$ C% B2 I- M- p+ E1 ^

+ R8 a$ ^! [/ P- z6 D6 `当然，就那位大 V 看来，“拉黑”是对付一切不快的核武器。但这更令我不安。这是处理异议的正确方式吗？难道在网络平台上，我们真的没有办法心平气和地搞建设性辩论吗？/ J0 B3 `+ m. {. G( b7 y: l; A
( v( ~. k  @; m0 |8 f. g* k" {7 K
所以，当一个号称能让所有人“文明辩论”的社区出现在我眼前，我自然而然地生出了好奇心。% N/ {! j, L8 i. f; i

* H0 o9 S* c/ P& e$ d/ ^/ l什么是“说服我”？  b6 \# p/ g8 N; r9 W

. P$ E5 M& s+ M- K4 r“说服我”（Change My View）是网络社区 Reddit 下的一个版块，被特斯拉 CEO、推特名人埃隆·马斯克（Elon Mask）认证为“互联网上最文明的地方”。
8 a0 q5 ~! e; d3 s' I( L. [) ]
0 }* p# k% x) |3 l) l图片来源：Change My View 版块截图1 q3 t( x5 ^6 P+ F; ]; F2 @# }9 }% ~

4 Y) V5 g# \3 v2 l2 A9 U它所在的 Reddit 本身就很神奇——世纪初的老式 UI 界面，无数个稀奇古怪的小众版块（比如“浴室迷思”“今日冷知识”和“来问我任何问题”），没有大V 网红，却能长期排在网站流量全球前10。“说服我”正是其中最具特色的版块之一，2013年立版起已经有超过55万个参与者，实时在线数以千计。
0 V( @( n, ?& R: s7 W2 M4 E2 D5 r, j+ H' e! u
版块的目的，顾名思义，就是让别人来说服自己。任何人都可以在这里发帖，发帖的标题和内容必须是自己的某个观点，由回复人来挑战、与自己辩论，看能否让自己改变观点。
1 M# u: E  v& j+ T: F! Q! t
& F. n& F! F6 y4 V版上的话题丰富，每个帖子的信息量都颇大。有的话题很政治，涉及总统大选、控枪或者堕胎；也有娱乐向的“超级英雄电影在艺术上一无是处”。我刚点进去的时候，最火的话题是“资本主义会鼓励不道德的行为产生”。网友们围绕着道德究竟是什么、资本主义究竟在追求什么、发帖人是否将情景过度简化等等，一天之内贡献了四百多条细致的批驳。
" u- W% W2 F8 L$ c. h- J1 X
% K$ I: K8 X+ Y$ X/ v) r- H& l- U“再愚蠢的观点都不会招骂吗？”抱着疑惑，我在这里发了第一个帖子——“说服我：现今号召胖子们‘活出自信’的运动，实际上是在鼓励不健康的生活方式。”
! N1 a8 ~% W! H" }6 {2 h9 |; @/ O) `: r8 q2 M
不要误会我。我厌倦了病态的减肥，也并不赞同以瘦为美。但最近在欧美，大量身材夸张的胖子不断出镜并宣扬“活出自信”，不禁让我疑问这是否矫枉过正。不过，在微博或推特上祭出这个话题，除了掀起两拨人围绕“政治正确”开掐以外，大概不会有别的结果。
2 N' L' t5 B; {$ ^) G
( n! T4 y+ E7 A7 n我好奇，在这个版上，这种“不正确”的言论会被人怎样对待。
$ [) \% k/ h1 k5 j1 S6 n4 t( j: N$ H
% J, W4 y. n% j) l8 W% L“说服我”的规矩
9 Y7 K" v$ k* F! S" n
: j8 b' N2 g, U9 f  b( z3 _/ P我的帖子很快就有人回应了。一名叫 Candentia 的网友从心理层面剖析了胖子们“活出自信”的好处，语言冷静，但也对自己的局限很坦诚——“我并不能为那些人代言，但我认为让他们活出自信可能比健康更重要。”/ @0 U- |, e; A) e; H6 Q

8 a/ g5 O& u- x这的确和别的地方不太一样。实际上，整个社区给人的感受也如此。虽然表面的是不同观点的碰撞，却少有我害怕的那种剑拔弩张感，涉及到敏感话题的讨论也没有太多情绪。例如，佛罗里达枪击事件后，一名支持控枪的网友在版块上发帖，名叫“说服我：现有反对控枪的任何论点都是没有道理且不现实的”，邀请拥枪的人前来辩论。在 1300 多条回复之后，发帖人并没有最终改变自己观点，但据卫报记者蒂姆·亚当斯（Tim Adams）观察，“即使是最强硬的控枪/拥枪分子，在帖子里都显示出了微妙的可商量之处。”0 U* c2 A  e) a* `7 p
: M9 c$ ~1 i. w4 g( j
当然，在这里发帖，要遵守的规矩也很多。侧边栏里显眼处写着版块最重要的10条规矩：5条关于发帖、5条关于回复。+ Q& j$ o$ L/ \, S4 g. p3 O+ ?

$ L! K( d! {- v$ O% E; M" R" X比如对发帖人：( C: U+ r3 d7 ?: M1 b) F" l5 I

$ R4 x* y; L) v“解释你持有这个观点的理由，而不是观点本身（500个字母以上）”. M  X2 A  g8 j- P0 a6 `3 }
. [3 q/ Y4 N3 g5 c7 E
“必须显示你愿意和网友进行交流，并且在3小时内对回复做出回应。”3 K' U  m0 e" o+ |& A  ]2 k  ~
' l0 Z/ p8 r& r# C, Q8 Q. g
而对回复人：
/ W" ~. Q2 Q) l- U$ V, u
' `. E2 i% G# [“……必须针对发帖人观点中的至少一个方面进行反驳（多小都可以）……”
# s. T* y% _% j
9 c. \9 M0 g7 X0 K; ?/ I, U& |& b“必须要对讨论贡献实际意义……不能仅仅包含比如链接、笑话或者单纯的赞同、不赞同。”
1 c" B, e# `% O. @9 W6 a  D# P: o. O2 R: w, q
在用户进入、发帖到回帖的每个阶段，规则、引导、解释都会不厌其烦地一遍遍出现。而继续深入规则页面，还能发现更多有意思的内容。例如，社区不鼓励用户仅仅表达中立态度，因为这对发展辩论并没有贡献；不鼓励指责发帖人的主观意图；Reddit 的投票按钮（即类似 Quora 和知乎的“赞”和“踩”）在这个版块也被隐藏了。: R: H' n8 z  h  O2 Y! N
. u9 |5 _+ K# j$ H
当你准备给一个帖子点“反对”的时候，立马有一个弹窗提醒你，“点反对并不能说服对方！”图片来源：Change My View 版块截图; `! k1 X0 c7 t. A- z$ s5 `' u

1 H% I1 P! q6 b4 A( i. y2 C我的好奇心更无法抑制了。到底什么人设立了这些复杂的规则，并让如此多参与者服从？规则能催化出 “文明”吗？
. @2 E( |9 i5 i
- v( @+ ]5 l6 ^9 R& g3 C; Q- x一个高中生的实验田
' z, F; ^/ X. Z- W2 G  E0 K  n+ G: O2 K
我在“说服我”的信息栏里找到了创建人卡尔·特恩布尔（Kal Turnbull）的博客，并试着留了言。他很快就同意了采访。
& V" i& I% O) X1 ~- |' G' n/ R$ J- d( n
卡尔·特恩布尔，他在高中的时候兴趣是玩乐队，并非互联网或者政治。图片来源：Twitter
2 A* P* O2 x* [7 Y
: N, m1 h$ D0 k+ s2 L在我的想象中，一个良好制度的设计者应该是一个精通政治规则的人；而能在 Reddit 这样的大型社区呼风唤雨，想必也有丰富的互联网运作经验。
% {+ j6 V0 t5 I( A5 p' o. M
% |" g2 ]: \7 k0 \" ~$ d. t2 l' P然而与想象大相径庭的是，这个大男孩语气平和，略微有些羞涩。他告诉我，“说服我”诞生半年之前，他才第一次登录 Reddit。而他今年刚从爱丁堡大学毕业，专业土木工程，与政治或者互联网都毫不相关。“我没有什么需要宣扬的政治观点，也对网络上大部分意识形态争论不感兴趣。”卡尔说。! Q+ t- m# q& i1 l

0 n) M- b, R4 f, W# m' Y卡尔来自苏格兰小镇因弗内斯（Inverness），创建“说服我”的时候还只是一个高中生。那时正值苏格兰独立公投前夕，所有人都在社交网络上争吵不停，谁也无法说服谁。他周围都是和他一样视野有限的年轻人，处于叛逆期的他开始审问自己，这真的是世界的全部吗？“如果我想改变自己，或者了解更多人的看法，我该去哪里？”
" F: H, {3 l, u9 I0 C
. s7 Q  }) v( X! O% D; ?; D带着这个朴素的愿望，卡尔开始尝试建造这个“理想国”。开初，卡尔仅仅约定了基本规则，邀请网友前来辩论。仅仅几周之后，“说服我”就迎来了流量高峰。有几个辩论时政热门话题的帖子和回复被推到了 Reddit 首页，好奇的网友蜂拥而至，随之而来的还有大量毫不走心的水贴、轻率的谩骂、无意义的调侃。
5 B& O4 k0 u: u0 ?1 V1 `) k4 |8 e4 [' R3 H8 }3 T5 _! B
图片来源：dobrador.com2 T. p( q9 K2 x: z8 h$ f) v/ h

  r) [! L1 B, R- M怎么办？卡尔首先想到的是找几个相熟的网友做“仲裁”（moderator），并开始制定明文规则。从一开始的“禁止人身攻击”，到现在整整六千词的细则条款，卡尔和仲裁们用了5年的时间完善。如何定义“文明”，并用规则以及执行去引导用户？“所有规则的制定依据都是用户的行为，”卡尔说，“现在大概完成了99%吧。”  e- W/ I5 N4 E  G9 _2 d  S. f' m
- r4 w1 i0 l  P# d9 V2 i
当然，对于规则是否合理本身，网友们也会争论。卡尔的解决方式也十分有社区特色。每周日，版面上都会举行针对于社区规则本身的“说服我”活动，被称之为“元周日”（meta Sundays）——反正一切都可以讨论。8 l, ]. z# b5 l5 D8 N
' m, l' U: Q* r2 N6 J" i
仲裁们则是规定的执行者。小到纯为讽刺而抖机灵、大到人身攻击等等，均由网友报告给仲裁机器人，由仲裁集中进行判定、删除。版面有25个仲裁，都是热心网友，每个人每周的工作量有分配，并时不时在一起探讨细化社区规则。8 ~6 T, L. k+ U) s7 p) Q+ Y6 b1 Y

% N9 C7 a2 [! V& K4 I" |最早加入的仲裁伊丽莎白·威克斯（Elizabeth Weeks）现居美国西海岸，她与卡尔从未谋面，但却是“说服我”社区的忠实参与者。她每周会花上3-4个小时巡版、处理仲裁请求，有时候还必须充分了解争执发生的上下文来帮助决策，或者跟其他的仲裁一起商量争议内容的处置。
6 [, N1 G- K3 z* P1 B8 m( e9 w
1 a; F9 M$ m8 l& \" ]但这似乎也不是“说服我”的核心。一方面，不少网络论坛都有严格的规章制度和管理员，但脱离创始小圈子的过程，总是伴随着受流量带来的劣化风险，甚至会威胁到制度本身。“说服我”在巨大流量的冲击下怎么应对？另一方面，我也始终无法放下心里的忐忑——怎么保证辩驳我观点的人不会让我感到不适？ 毕竟损人也不一定要靠骂。0 Q' G1 q2 [* \) x
. H* J& r' T) B( A" ]# n( Z9 y
“我觉得仅仅把骂人的帖子删掉，似乎也不足以让人坐下来好好讨论？”我向卡尔表达了我的困惑。0 y* q" I( y2 i2 ]$ V
# G, v9 b: D' X/ C: @# E
真正“说服”的关键/ y7 C: Y9 s, a0 J7 o% C; [/ v
3 `; B0 B, H5 Y3 a
在卡尔的眼里，我的担心是多余的。这个社区对错误非常宽容；而来这里的人，也不一定需要改过自新，而是在高质量的对话和辩论之后，增加对问题的理解。
+ a1 \3 R; x, P
* L+ b3 T3 q8 U6 Y, J' L3 ^实践这种宽容的关键，在于社区的激励制度。他指的是一个叫做“delta”的东西——希腊文里的三角形“Δ”，在数学里表示“改变”。如果发帖人觉得某个回复成功说服了自己，那么就在回应里复制粘贴一个 delta 标记。然后，社区里一个扫描 delta 的脚本便会自动记录，帖子下方变红，成功说服别人的用户，ID 旁会增加一个小三角。版内会实时更新每周每月的 delta排名。
/ G' Q$ q- ^9 _" i7 M8 n4 H+ v9 A; a% O2 p6 `0 Q1 Z
发帖人/楼主被说服，给出一个 delta。自动脚本机器人 Deltabot 扫描到了这个回复，并将给出 delta 的信息置顶。图片来源：Change My View 版块截图
$ ~1 z; T1 ]$ O  s, ~  L2 f! H* ]+ x6 x
: S4 P5 S5 p3 w* X/ b. B/ n卡尔认为，“改变”是他最看重的东西，剩下的都是为了它而服务。“很多时候，人们即使被说服，也不会意识或者主动表示，转头就走。我希望人们有一个‘反思’的过程，觉得‘哦，我的想法原来发生了变化’。”  q' `' H7 k- u$ R# _

/ d5 L  C5 z/ y3 Q1 f4 Y, A, o“所以，只有惩罚是不够的，必须要用正向的激励告诉用户，要怎样才能改变别人。”卡尔这样解释 delta 的产生机制。他反复强调的一点是，“‘踩’和“赞”并不能说服”。为了获取对方给的 delta，参与者不能只为了自己的正确性大呼小叫、冷嘲热讽、人身攻击——这些不仅没用，反而会适得其反。
; _6 G4 S, s( x' j, u$ S9 R0 q& l0 k7 S+ D5 D' A; [
尽管没有真正的虚拟货币系统，来自被说服者的肯定，却形成了社区的荣誉制度。这恐怕是“说服我”与其它地方不同的关键。佐治亚理工大学的一个交互计算团队在2017年以这个社区作为蓝本进行了研究，肯定了制度的重要性：社区规则能够给用户提供足够多的信息，让参与者尽可能地采取积极的行为；而 delta 这种“游戏化”的激励制度，一方面鼓励了参与者通过文明的交流说服对方、保护发帖者不受攻击，也给新来的参与者提供了重要的行为参考：“我怎么才能获得 delta？像那些人一样心平气和地说话说不定有效。”- a6 d) Q' f. Q, p$ v  m' D

3 N: v2 T2 I* c/ L) M+ k/ E- q“说服”的社会意义
+ i" B0 x* S/ v3 q7 {8 V( z1 h! `( v, Q5 M
而在研究者的眼里，这个社区的文明还不仅于此。科罗拉多大学计算机系的副教授谭宸浩早在2013年就关注到了“说服我”。那时候谭宸浩正在康奈尔大学计算机系攻读博士学位，研究自然语言交互。他用长达两年的时间观察了这个社区，收集了大量数据。  Z6 a5 n! ]0 {" D2 }
- ?2 B7 X! a+ U! w7 ]6 k* \
图片来源：boingboing.net" u- L  ?2 T8 N  U) B: u! d* ^. V4 k, W
' Z3 {" w  k) A8 v) X; @' `$ y
“比起其它在线社区，这个社区的讨论质量显著高，几乎没有侮辱或者言语暴力，当然也牺牲了一些幽默。”谭宸浩在给我的电子邮件里说。对他而言，这个社区的独特性还在于它明确的目的性。相对起线上、哪怕是现实中的交流，这里都展现出了更好的秩序，更清晰的既定目标（即说服和被说服本身），且对目标达到与否有判定（有没有获取 delta）。这给他的研究提供了非常关键的素材。
9 z) w( c3 w2 E' h
1 h0 r# J/ g! L3 C1 B谭宸浩的研究方向是说服现象的话语特征。他的团队分析了社区里两年内的所有语料数据，发现举具体的例子、使用带限制条件的句子，比言之凿凿的话更加容易说服对方。而说服中最重要的因素是“语料的差异”，即在不偏题的情况下，与发帖人使用的词汇相似性越小的回复，越有可能说服。“语料不同的程度和被说服的可能性呈正相关，而这种不同，我们认为是新的‘视角’带来的。”谭宸浩说。他认为，这对现实中的交互有重要启发。研究结果发表在了2016年的世界互联网大会上。
5 Q: W, ~% H. K2 m$ U$ }
$ ~) c7 Z' G/ a5 f2 G我个人的感觉与此相符。在参与讨论的短暂几天里，网友们常常会给我提供新的视角，用现实中的例子打比方。我在那个帖子里，和几个网友探讨了肥胖人群的心理、社会群体关怀之后，终于碰见了说服我的人。ID 为 Nicolasv2 的用户说：“胖虽然不健康，但我们生活中有那么多不健康的事情，不仅仅是胖。我们吃太多东西，喝太多酒，看太多电视，不愿意学习……只要不干涉别人，又何故去指责呢？”
0 Y& Z' _8 Q9 {+ A; y8 j- e& h. u% d# J1 N
我笑了。虽然这并不是“标准答案”，但我觉得来自这个思考方向的启发十分难得。根据社区规则，“……被说服同时也意味着增加观点视角，甚至可以在保持原有观点的同时，理解、欣赏对方的观点，产生同理心。”我给出了我的第一个 delta。
% S4 q3 m# m5 G
* _/ z9 z6 b  C“被说服”究竟需要什么
, i0 s5 b) @$ f! a: r: n: |2 z& q: C2 d  y5 B" `
在卡尔眼中，开放文明讨论的需求客观存在。然而，这样的需求有多大？为何大部分人（包括我）一边谴责社交网络的敌意，却又不知不觉沉迷？（我承认，我也在微博上骂过人。）
1 Q/ m5 t8 K, J, T, l7 n/ g) J& {
% l3 p; ?# m" D; j1 z网上掐架。图片来源：motifake.com' W& D; H3 s, y# i0 \- o
' |# b' C" y+ N' Q
社区总有人来人往，卡尔并不担心流量。“与其说吸引更多人来，我们更关心如何把这个地方做好。”他说。他考虑的是社区会发展到什么地步，社区的管理如何匹配可能的规模。但是，大部分社交网络的要务并不在此。传播、点击和互动是流量和营收的关键，社交产品也倾向于用这样的设计——单纯的转、赞或者骂——驱使用户进行快速的、情绪化的表达和传播，成功沟通与否则不重要。不追求流量的“说服我”可以将这种机制切断，但是难以想象一个没有“赞”的 Facebook，或者没有“转发”的微博。
% f: K; N4 t) x0 A' t6 _" V
! K( r) J* Q2 u: \" D5 [关键在于，这种行为的确能给人带来快感。耶鲁大学心理学系的脑神经研究发现，当人们产生类似于谴责错误一方的“道德义愤”时，大脑与奖赏相连的区域会被激活。而网络上，这样做的成本低得可怕，人们大可以简单地享受谴责对方的快感，之后把电脑和手机一关完事。我所抱怨的“敌意”，实际上是被社交网络纵容的人性之弱罢了。+ b' n. j( R/ ^* }: u8 k/ N9 Q
3 `  x' \, A* _8 u* }  z
而为了用户的愉悦，Facebook 和微博这样以时间线为基础的社交网络，会引导你只关注自己喜欢的人，把讨厌的人拉黑屏蔽。这就是所谓“信息茧房”——我们听到的、看到的都是我们赞同的，不同意见之间难以形成真正交流。一个人很容易感到“这么多人都同意我，一定是对的”，而把不同意见都归为愚蠢或坏。" Y1 X1 m. K$ a; G
2 n# V6 R6 _0 K2 N% l
即使走出了信息茧房，面对不同的声音，我们却难以摆脱“回声腔”。人们总是相信自己本来就相信的声音，依靠着自己一直依靠的根基，而改变本身则需要挑战一个人的认知习惯，乃至身份本身。
2 a2 E/ {1 ?) A" I& `# P1 Y5 u7 S4 |1 u. ]1 `
能改变的人本身就足以形成认同。社区的核心参与者热情很高，在卡尔印象中，仲裁团里只有极少数因为个人原因淡出，但却依然时不时出现在版面。仲裁伊丽莎白如此描述自己参与社区的动力——“不断提醒自己不要做一成不变的人”。诞生于这一群人的规则和文化，影响、辐射了数万参与者；然而这样反直觉的自省本身，恐怕才是决定参与者去留的因素。
0 p7 |1 J% B" V& K, {
: R! _5 X; z  o# S2 ^& y2 a, p最该被说服的人，往往最不可能点开它。图片来源：Twitter
  C* n; P4 A$ U2 E- i/ J3 N0 ~& q0 b- ]( i( H6 B5 v+ H
这也是“说服我”的研究者们，以及卡尔本人都无法回答的问题——到底是“说服我”创造了无恶意的文明，还是它本身就筛选出了有能力、有动力走出茧房和回声腔的人？毕竟，改变自己或者改变别人，都没有“先骂再拉黑”来得直接爽快。
- K5 J5 O% r  N
+ e! X! }4 G0 F2 ?就像埃隆·马斯克在推荐“说服我”的那条推中所言：6 S7 l% B" t: O/ s" {
0 K* d: M# h" p* J" n
“最该被说服的人，往往最不可能点开它。”
9 g! M' u; L4 t: A, W5 r; ~9 g$ h7 Z% Y' W  J: S( C  ?4 A
（编辑：Ent）+ U4 K3 p6 a6 @8 Z
9 W- w! b- a4 L+ \/ h# R
题图来源：boingboing.net